«Моему мозгу хочется заползти под Полные правила и сдохнуть там»

[quote="BoogieMan"]Тогда, насколько я понял, моя Бродячая Гигантопаха, которая вернулась на поле боя [i]атакующей[/i], не считается "creature that attacks" и не обязана атаковать Гидеона Джуру (по его первому свойству)?[/quote]
Ставьте, пожалуйста, ссылки на карты.
Да, в этом [card]Meandering Towershell[/card] не назначалась атакующей и не попадает под действие [url=http://mtg.summoning.ru/cards/GideonJura.shtml]первой способности Гидеона Джуры[/url].

Тогда, насколько я понял, моя Бродячая Гигантопаха, которая вернулась на поле боя [i]атакующей[/i], не считается "creature that attacks" и не обязана атаковать Гидеона Джуру (по его первому свойству)?

[quote="BoogieMan"]Я прочел вашу статью "Назначение атакующих" и нашел там вот это правило: "Существа, которые кладутся на поле битвы атакующими, никогда не назначались атакующими, а значит с точки зрения игровой машины они атакующие (attacking), но не атаковали (attacked). Вот такой казус."

А есть ли этому правилу какие-то логические объяснения? Или хотя бы причина, по которой это правило было введено? Кто-то же из создателей игры почему-то решил разграничить эти два понятия. [/quote]
Назначение атакующих - это действие, основанное на структуре хода, а все остальное - это эффекты от заклинаний и способностей.
Разные сущности, приводящие к разным результатам.
Почитайте на досуге: http://mtg.summoning.ru/cards/HeroofBladehold.shtml
[quote="BoogieMan"]
С другой стороны мы имеем утверждение, что если карта противоречит правилам, то права карта.[/quote]
Это одно из золотых правил Магии, причем чтобы найти карту, которая под это правило подходит, нужно постараться.
[quote="BoogieMan"]Все это как-то не вяжется со свойствами Windbrisk Heights.[/quote]
Например, [url=http://mtg.summoning.ru/cards/WindbriskHeights.shtml]Windbrisk Heights[/url] не подходит под это правило.

Я прочел вашу статью "Назначение атакующих" и нашел там вот это правило: "Существа, которые кладутся на поле битвы атакующими, никогда не назначались атакующими, а значит с точки зрения игровой машины они атакующие (attacking), но не атаковали (attacked). Вот такой казус."

А есть ли этому правилу какие-то логические объяснения? Или хотя бы причина, по которой это правило было введено? Кто-то же из создателей игры почему-то решил разграничить эти два понятия. С другой стороны мы имеем утверждение, что если карта противоречит правилам, то права карта. Все это как-то не вяжется со свойствами Windbrisk Heights.